Épreuve contradictoire EC-03 — De la dépense à la production française

#Critiquer3 octobre 2026. Note. Elle n’estime pas de coefficient unique. Elle ne remplit pas la cellule « part française ». Elle ne définit pas le critère de succès du Pacte. Elle ne réécrit pas le chemin 2027–2040.

#CritiquerObjet de l’épreuve

#CritiquerLa question n’est pas : « 78 % de la demande intérieure est-elle française ? » C’est un contenu moyen de 2019. La question est : « pour chaque euro de dépense supplémentaire du Pacte, de quelle nature, que devient le volume français — plutôt que l’importation, le prix, ou rien ? »

#CritiquerHypothèse sous test : la dépense supplémentaire issue d’un tirage de part à intérêts seuls — rénovation, consommation, investissement productif nouveau, tels que les a séparés EC-02 — se convertit, pour une part assez grande, en production française additionnelle en volume, et non surtout en importations, en hausse de prix, ou en files d’attente, pour que la boucle fiscale (EC-06) ait encore un objet.

#CritiquerVerdict de cette passe : non tranché. C’est le risque macroéconomique central. Le contenu en valeur ajoutée française, l’élasticité du volume et la main-d’œuvre sont trois questions distinctes, catégorie par catégorie. Aucune n’est remplie.

#CritiquerDistinction centrale

#CritiquerEC-03 ne commence qu’après EC-02.

#CritiquerEC-02 a posé : un euro tiré n’est pas un euro de demande. La dépense supplémentaire, c’est seulement rénovation + consommation + investissement productif nouveau. Liquidités, substitution de dette, transferts et achat d’actifs déjà existants ne sont pas de la demande additionnelle. Ils n’entrent pas ici comme volume à produire. (L’achat d’un logement ancien peut créer des DMTO : c’est EC-06, pas du PIB réel.)

#CritiquerEC-03 ne reprend donc pas les sondes 25 / 50 / 75 % comme si elles étaient un panier. Ces sondes, dans EC-02, sont des bornes sur la somme dépensée. Deux sommes égales n’ont pas le même volume français.

#CritiquerLe 0,65 de v0.1 (« domestic additional-spend share ») mélange EC-02 et EC-03, et mélange les catégories. Le laisser en place comme input non testé est correct. Le remplacer par 78 %, 38 % ou 96 % serait une fausse précision. Le produit 0,65 × 0,35 n’est pas un effet sur le PIB.

#CritiquerPour chaque euro de dépense supplémentaire de type k :

#Critiquer1 = volume français supplémentaire + importations (y compris de consommations intermédiaires) + hausse de prix / files + substitution d’une production déjà prévue.

#CritiquerLe contenu moyen de la demande passée ne choisit pas entre ces issues. Il dépend du panier. Le panier est le vecteur d’EC-02, encore vide.

#CritiquerChaîne, à ce stade

1. #CritiquerScénario de part à intérêts seuls d’environ 700 Md€. Pic 90 Md€ (2031–2032).
2. #CritiquerEC-01 — collatéral agrégé : l’objection du stock national a résisté ; distribution et règles restent ouvertes.
3. #CritiquerEC-02 — que font les ménages du tirage ? Vecteur d’usages posé ; parts vides ; 25 / 50 / 75 % ne sont plus un cas.
4. #CritiquerEC-03 — pour chaque euro déjà classé comme dépense supplémentaire, quelle part devient du volume français ? Non tranché.
5. #CritiquerEnsuite EC-06, EC-07, retour à EC-09. EC-05 et EC-08 en parallèle.

#CritiquerTrois questions, pas un taux

#CritiquerPour chaque catégorie de dépense supplémentaire :

1. #CritiquerComposition / contenu. Quelle part de cet euro est de la valeur ajoutée française, en moyenne et à la marge ?
2. #CritiquerÉlasticité de volume. L’offre française peut-elle augmenter les quantités, ou la demande se résout-elle en prix et en files ?
3. #CritiquerTravail. Même à contenu français élevé, la limite est-elle la main-d’œuvre, pas le sol ni les machines ?

#CritiquerUne branche peut avoir un contenu français très élevé et être incapable d’augmenter vite son volume. La construction en est l’exemple. À l’inverse, des biens manufacturés peuvent répondre vite en quantités, en grande partie à l’étranger.

#CritiquerCe qui est établi (moyennes, pas le Pacte)

#CritiquerInsee Analyses n° 89, octobre 2023, insee.fr/fr/statistiques/7702892. En 2019, 78 % de la demande intérieure finale correspond à de la valeur ajoutée française et 22 % à de la valeur ajoutée étrangère. La part française est de 38 % pour les biens manufacturés, de 50 % pour l’énergie, de 58 % pour les biens agricoles, de 80 % pour les services marchands et de 96 % pour la construction. Ce sont des contenus moyens de la demande finale, pas la propension marginale à importer d’un euro de Pacte.

#CritiquerChapelle, Eyméoud et Wolf, « Land-use regulation and housing supply elasticity: evidence from France », THEMA Working Paper n° 2023-08, mai 2023. L’élasticité moyenne de l’offre de logement, pondérée par la population, est d’environ 0,5 dans les aires urbaines : une hausse de prix de 1 % s’accompagne d’environ 0,5 % de construction ou de population supplémentaire. Environ 0,3 à Nice, 0,8 à Nantes parmi les trente plus grandes aires. Rigidité attribuée surtout aux règles locales d’usage des sols. Élasticité de long terme entre aires — pas le taux de fuite du Pacte, pas une élasticité nationale de court terme.

#CritiquerSDES, rapport du compte du logement 2024. Construction de logements neufs hors terrains : 54,8 Md€. Gros travaux d’entretien-amélioration : 67,2 Md€. Ensemble de ces deux flux de production : 122,0 Md€. Acquisitions de logements anciens, terrains compris : 198,9 Md€ — ce n’est pas de la production.

#CritiquerDares / Insee, situation du marché du travail, juillet 2024. 71 % des entreprises de construction déclarent des difficultés de recrutement ; 33 % une activité limitée par le manque de personnel (48 % en juillet 2022).

#CritiquerInsee, estimations d’emploi. Fin 2024, emploi salarié de l’ensemble de la construction : 1,541 million, −27 000. Le secteur n’a pas l’air en sous-emploi. Cela ne dit pas combien d’emplois un pic de travaux exigerait.

#CritiquerV2 exige déjà qu’un euro emprunté n’est pas un euro de PIB, qu’une partie part en importations, et que le crédit n’est utile que si l’offre répond. La hausse des prix immobiliers n’y est pas de la croissance réelle.

#CritiquerCatégorie par catégorie

#CritiquerLes trois premières lignes sont de la dépense supplémentaire (EC-02). Les suivantes sont des fuites d’EC-02 : EC-03 n’a presque rien à convertir.

#CritiquerLa ligne dangereuse, si la composition « travaux » d’EC-02 domine : contenu français élevé et offre rigide et travail déjà rare. Cent euros de travaux ne sont pas cent euros de PIB réel si les prix et les délais absorbent la demande.

#CritiquerSi la composition « consommation » d’EC-02 est surtout manufacturière : la fuite est l’importation. Un programme d’offre de logements ne rattrape pas un bien qui n’est pas produit ici.

#CritiquerSi la composition « fuites » d’EC-02 l’emporte : EC-03 n’a presque pas de dépense à convertir. Le mécanisme peut originier 700 Md€ et n’avoir pas de PIB réel français.

#CritiquerTant que EC-02 n’a pas de parts, on ne sait pas laquelle de ces exigences s’applique. On sait qu’elles ne sont pas interchangeables. C’est tout le point de « by category ».

#CritiquerMise à l’échelle — seulement si la dépense supplémentaire est des travaux

#CritiquerHypothèse de stress, pas une prévision, pas un poids d’EC-02 : toute la dépense supplémentaire (la somme rénovation + consommation + I des sondes 25 / 50 / 75 %) irait à la construction neuve ou aux gros travaux. EC-02 a dit que c’est une composition extrême. Elle sert à voir la taille de « trop grand » pour le BTP, pas à retenir un panier.

#CritiquerLe crédit culmine à 90 Md€ en 2031 et 2032. Si 25 / 50 / 75 % de ce flux étaient de la dépense supplémentaire et des travaux : 22,5 / 45 / 67,5 Md€ ces années-là. Étalé sur quatorze ans, 175 Md€ font 12,5 Md€ par an. Le pic compte plus que la moyenne : le travail et les chantiers ne se stockent pas.

#CritiquerRapporté au flux 2024 de 122 Md€ (neuf + gros travaux) :

#CritiquerLecture étroite : le Pacte n’a pas besoin d’absorber 700 Md€ de BTP. Il a besoin, à chaque date, d’une capacité marginale à la hauteur de la tranche travaux de cette date — donc d’abord de la part travaux dans le vecteur d’EC-02, encore vide. La sonde haute, au pic, est de la taille du marché entier des gros travaux, en plus de lui. Ces parts comparent des flux de même nature. Elles ne sont pas converties en emplois ni en mises en chantier.

#CritiquerLe chemin n’est pas modifié pour adoucir le pic.

#CritiquerTrois compositions d’EC-02, lues par EC-03

1. #CritiquerTravaux. Contenu français moyen élevé. Risque : prix, files, main-d’œuvre, matériaux importés. L’engagement productif du Pacte doit alors être à la taille du BTP et du travail, pas un vœu.
2. #CritiquerFuites. Peu de dépense supplémentaire. Risque : pas de volume français, même avec un contenu 96 % sur le peu qui reste. EC-06 n’a presque rien.
3. #CritiquerConsommation. Risque : importations si le panier est manufacturier ; travail local si c’est des services. Un seul 78 % recouvre les deux et les efface.

#CritiquerAucune n’est un central.

#CritiquerCe que cette passe n’écrit pas

#CritiquerElle ne remplit pas la part française du modèle. Elle n’écrit pas de propension marginale à importer par catégorie. Elle ne calcule pas le taux de transmission minimum. Elle ne convertit pas 22,5 Md€ en postes. Elle ne réécrit pas EC-02. Elle ne choisit pas entre 40 / 45 / 50 % pour le plafond de part à intérêts seuls. Elle ne conduit pas EC-06.

#CritiquerClassement

1. #CritiquerÉtabli. Le volume français dépend de la catégorie de dépense, pas d’un contenu moyen unique. Construction : contenu moyen 96 %, offre urbaine rigide (~0,5), tensions de recrutement déjà visibles. Manufacturier : contenu moyen 38 %, réponse possible à l’étranger. Actif existant et fuites d’EC-02 : pas de production nouvelle. Les 78 / 38 / 96 % sont des moyennes 2019, pas des paramètres du Pacte. v0.1 0,65 × 0,35 n’est pas un effet PIB.

1. #CritiquerPlausible, non démontré. Une partie d’une dépense supplémentaire de rénovation ou de services serait du volume français, si le travail et les chantiers suivent. Non mesuré. Conditionné au vecteur d’EC-02.

1. #CritiquerHypothèse faible. Appliquer 78 %, 38 %, 96 % ou 0,5 à 175 / 350 / 525 Md€ et appeler le résultat un effet sur le PIB. Lire 0,65 × 0,35 comme cet effet. Traiter 25 / 50 / 75 % comme un panier de travaux. Confondre contenu moyen et marge. Confondre contenu français et capacité à augmenter le volume.

1. #CritiquerPotentiellement fatal, non démontré. Composition « travaux » au pic de 90 Md€ sans capacité BTP/travail : prix et files, pas de PIB réel. Composition manufacturière : importations. Composition « fuites » : pas de dépense à convertir. Dans les trois cas, une origination élevée laisse le mécanisme sans volume français. La taille de l’engagement productif dépend de la contrainte qui s’applique — inconnue tant que EC-02 est vide.

1. #CritiquerDonnées requises. D’abord les parts d’EC-02. Puis, pour rénovation, consommation (biens vs services) et FBCF : contenu en valeur ajoutée à la marge, élasticité de court terme du volume, marge de travail, fuite-prix. Ensuite seulement un euro de part à intérêts seuls → €X d’activité française — somme pondérée des catégories, pas un multiplicateur. Les assiettes fiscales sont EC-06.